GMX 上线至今已经证实了它的市场产品契合度，然后也引来了竞争者——Mycelium 和 MUX。
- Mycelium 是原来的 [[TracerDAO]], 在其原有产品 Perpetual Pools 外，推出的新产品 Perpetual Swap 就是对 GMX 代码的 fork；而 MUX，是原来的 MCDEX，没有直接 fork GMX 的代码，由其原产品 MCDEX V3 迭代而来，但在产品上也和 GMX 非常相似，有着直接竞争。三者的异同可见上图。
- 在 Mycelium 和 MUX 推出后，他们曾在最初展现了吸引力，分别曾占据过 18% 和 19% 的市场份额；但他们的增长并未持续，GMX 重新拿回大部分曾被占据的市场份额——超过 90% 乃至 95%—— Mycelium 和 MUX 的日交易量在百万级别，而 GMX 日交易量在亿级别。
- GMX 在 LP 和 trader 之间建立的市场契合度使 LP 和协议一直保持着不错的收入
- GLP 的收入一方面是费用分成（交易费用、借贷收益），体现在可 claim 的奖励上；另一方面是与 traders 相反的 PnL，体现在 GLP 的价格上
- 协议收入分配给 GMX 抵押者
- Mycelium 和 MUX 也类似，但在分配上有所不同（见首图，费率和机制也有些差异）；上面的图中可以看到三者 LP 的收益率和协议的收入状况。GMX 处于领先状态——在 2022 年 8 月到 10 月中旬期间 GMX 为代币质押者赚取了约 780 万美元的收入；Mycelium 和 MUX 为代币质押者分别赚取了 39.4 万美元和 47.8 万美元的收入。
- GMX LP 资金较高的利用率显示了流动性供给和需求的匹配；另外 GMX 产生的收入已经超过了它提供的代币奖励——这两个数据表明其收入是有机的、可持续的。
综合来看，目前 Mycelium 和 MUX 尚未对 GMX 的市场主导地位产生影响。但 GMX 也有着自身面临的问题，比如
- 针对 Avalanche 发生的预言机操控攻击所采取的防控措施并非该问题的彻底解决方案（目前的解决方案是为 AVAX 实施 OI 上限）
- 交易资产种类的限制
- 依赖预言机的 RFQ 交易机制无法实现价格发现，限制了天花板
GMX 计划未来推出的 X4 和 合成资产 PVP AMM 能部分解决上诉问题。
未来发展保持观察。